On the day Japan's new security bills passed

This passing of the bills was certainly within my expectation as the majorities of Lower and Upper Houses are taken by the ruling coalition (LDP and New Komei Party); and moreover, this won't alter the fact Japan keeps 'obeying' the US since the WWII from a perspective of foreign affairs (so this is not to scrap the 'regime-after-WWII' but rather to enhance it, which is opposite to what the Prime Minister appealed for his first administration, by the way). However, I put my thoughts here to reflect my judgement later.

First of all, the opposition parties (e.g. especially DPJ, SDP, and CP etc) should seriously understand why they had lost the latest elections, and then propose improved (at least from their perspectives) bills, once they could get back to the administration if allowed by the nation. Of course, their 'improved' bills should carefully take into account existing constraints by the Constitution and geopolitically possible contingencies for Japan.

This is how we develop our own democracy, not by just keeping opposing to everything and never propose a countermeasure.

On the other hand, I am not so sure if it was a right decision that the current Administration has consumed very much of their political capital, which was raised through the General Election December 2014 and local elections in April 2015, into such controversial bills at this timing (even though this year is exact 70 years since the end of WWII, the number is still just a number). Also, it has to be seriously evaluated why they gave up proposing changes in the Constitution and especially its Article 9, which should be addressed if they believe this is fundamentally and structurally important to Japan going forward.

International politics is not an easy game. It consists of continuous games with multiple players who have quite different interests, for which each (at least large) player has to hold realistic options while appealing their ideal vision of the world; consequently it should end up balancing the powers among nations. A hegemony by superpower might stabilise the world in a short period of time, but our knowledge of history tells that any superpower won't last forever.

Of course it should be sincerely noted that conducting a war against any nation is an absolute failure of politics and foreign policy. We should avoid it no matter how much other resources are consumed, simply and crucially because lost lives of people can never be recovered by any means and it will take generations to heal the left traumas among living people and civilisations.

(Slight typos are corrected on 20 July, 2015)

Japan's Lost Decades; there are many radical changes but the inertia from past success prevented some ideal changes.

Examining Japan's Lost Decades (Routledge Contemporary Japan Series) Authors : Yoichi Funabashi, Barak Kushner Published : 2015-04-20

The phrase 'A Lost Decade' got suddenly popular in Japan as it spotted the depressing mood of political and economic standstill after the asset bubble burst in early '90s. Including a first decade of twenty-first century, despite the era of the Koizumi administration with many reforms, that disappointing notion expanded to 'Lost Decades' these days.

However, this book which is the key deliverable out of the 'Japan's Lost Decades' project by Rebuild Japan Initiative Foundation (RJIF, a globally well-ranked independent thinktank in Tokyo), shows actually dynamic (many) changes in how Japan runs its political, economical, and social systems, in contrast with the static and passive implication of the word 'lost'.

This book, Examining Japan's Lost Decades, was written in plain essays by about 20 experts in population, macro/micro economics, economic policy, labour market, education, energy and nuclear power plant, political system, national security, trade, regional politics, US-Japan coalition, history problems, foreign affairs, and vision/values. The target readers are well-educated but non-experts who are keen to understand Japan from the bubble burst (and mechanisms behind) before recent Abe administration.

Those essays are highly interlinked, and this network of chapters would provide utterly unique perspectives on actual changes (and un-changes) in Japan. In reality, Japan was not standstill at all; rather, it aimed for reforms of systems optimised for the high-growth and cold-war era and realised a lot. For example, changes are explicit in the flexibility Japan's labour market, its political system regarding general election and the power of Cabinet Office, and its foreign policy on national security after the miserable failure in the Gulf war. However, the inertia of great success in the past, especially in corporate management and education, did not allow Japan to escape from the legacy of the success experience, as referred as 'Japan As Number One' by Ezra Vogel.

What's more, the fundamental commonality among those 'lost' areas (to be precise, areas that Japan has lost) is procrastination of addressing issues critical for its systems (e.g. ageing and declining population) in pursuit of interests of inner circle, meaning lack of sound governance and appropriate pressure from external players. In other words, negative 'externality' of economics has been at work in multiple layers of the Japanese society.  

This 'externality' problem is certainly not unique only to this era of Japan; but it keep recurring for the very long history of humankind. Therefore it is too naive to say that we find 'one-fits-for-all' solutions to this. Instead, well-educated people in twenty-first century have to learn from this dynamic modern history of Japan through 17 chapters of this book, and must obtain each own takeaway from those mistakes and failures Japan has made.

Reference:

Japan as No.1 Author : Ezra F Vogel  Published: 1980-09

What if the clean-tech sector adopts more regulated approach like the pharmaceutical and biotech sector?

A sharp decline (from £210M in 2012 to £70M in 2014) in investment into the cleantech is a sort of reasonable response from private risk money. To put it simply, the balance between risk and return is almost broken. This is my personal, possibly unique, observation by being in cleantech after completing an MBA with healthcare concentration, with an undergraduate degree in political science.

Two issues of cleantech investment
Cleantech, arguably defined by reducing greenhouse gas emission such as CO2, might require a totally different approach, if we seriously addressing the climate change problems while aiming for modest financial returns. However, there are a few crucial issues in the cleantech sector to overcome the situation:

• From a perspective of economics of energy sources, coal, oil, and gas are too competitive  compared with clean energy sources. Possibly competitive and stable (or base for civilisation) sources are hydroelectric and geothermal, both of which are biased geographically, unfortunately; and
• Clean technologies need longer (mostly more than 5 years, which is similar to the pharmaceutical and biotech sector) shot of investment than typical venture capital's timeframe, since fundamental technologies develop linearly, not exponentially as in the IT or computing sector.

Due to these two fundamental factors, private risk money won't be invested into the cleantech sector because there are more attractive opportunities for the money. In short, the cleantech is too risky but its expected return is not high enough to compensate the risk.

Plausible solutions
So what kind of solutions can the sector pursue? It is quite basic: both increasing return while reducing risk, obviously. The latter is better addressed than the former, from my perspective. One example in the UK is this Cleantech hub idea in London: Proposed CleanTech hub to end green investment drought?

To address the former, one good example might be the highly regulated pharmaceutical and biotech sector. The healthcare sector allows a monopoly rent for initial years through regulations to incentivise R&D into such fields, which benefit human beings in the long run. Without such regulatory, thus artificial, monopoly, no one would invest in several hundred million dollars to such a risky business.

Two micro and macro pitfalls
Of course there is plausible pitfalls if the cleantech sector implement this idea of rigid regulations.

On one hand in micro level, by the nature of technology, it is difficult to identify the core patent or intellectual property. As it is based on piled past researches and likely cross-licensing between firms, such as in the electronics industry, it is hard to define what should be protected by regulatory.

To put it differently, usually cleantech products cannot be standalone as those in the healthcare sector, where a product or drug means an identified molecule or chemical material. However, since medical devices, which should have similar features as electronics and thus cleantech products, are also regulated, this could be sorted out if carefully and thoroughly discussed and socially and politically agreed.

On the other hand in macro level, issues related to energy are prone to be a political agenda as energy security is, at least for some resource-less countries, crucial for a government to maintain its sovereignty. Therefore, it is difficult to share a common interest among governments, leading to fragmented approach by each: but this has to be solved as soon as possible to avoid catastrophic changes in global climate.

Europe could lead this discussion because it's coordination between governments are at least tried a lot, and geopolitically, it is far from the next consumption giant: China (and India in the longer run). It is indeed a must to involve them to cap GHG emission drastically, otherwise they consume [really!!] a lot of fossil fuels in coming decades (see below), which will exacerbate the situation to irreversible status. I don't blame them as I totally understand their willing to catch up to better quality of life.

Source: Charting the outcome of the Obama – China climate deal by 2030 (Whats Up With That? ,2015)

Will the current deficit become structural in Japan?

The trend of Japan's negative current account, as recorded in the first half of 2014 for the first time since 1980s, seems worsening and it will be becoming quite possible to demonstrate annual current deficit in 2014, or a few years later maybe. So my answer to the title question is, within a few years, definitely yes.

Trading Balance in 2013 showed Food (JPY -6 trillion), Raw materials (-4), and Mineral fuels (-25) are the sources of the trade deficit; and the import of Electric machinery increased fur more than the once strong export of that. These trends won't change drastically for coming years unless all the nuclear power plant reboot, which is quite unrealistic if you see the current slow debate on the new regulations.

Trading Balance in 2013 by principal commodity (In JPY Million)

To sum up, the increase of imported goods and services have been dragging down the Japanese economy by more than 1 p.p. in Q1 2014, according to the latest OECD statistics. Some would say that this should not be necessarily the negative sign for Japan, since the Japanese manufacturers have been applying to the model of producing abroad and marketing abroad, instead of the conventional model of producing domestically and marketing abroad. Yet, the current deficit suggests the income surplus from such out-out transactions are not sufficient for making up the trade deficit by importing basic goods and decreasing exports from Japan.

And in case of the structural current deficit, the only way to finance the government piling its debt more than JPY 1K trillion is to ask foreign players to buy the JGB more. Would it really be manageable by them?

Reference:
Ministry of Finance, Japan
OECD.stat
Japan logs largest six-month current account deficit ever | The Japan Times:

NHKスペシャル 生活保護3兆円の衝撃（著：NHK取材班）

NHKスペシャル 生活保護3兆円の衝撃

NHK取材班

宝島社

発売日：2012-04-14

ブクログでレビューを見る≫

「派遣切り」で散々騒いだ結果、勤労可能年代までが生活保護を簡単に受けられるようになりましたが、お金を何をしなくてももらい続けられるというのがいかに労働意欲を削ぐかがよく分かります。やはりベーシックインカムは絵に描いた餅、ないし国家への隷属の道を生むようにしか思えない。

また、３兆円も分配する制度（半額近くは医療扶助ですが）を作ると、絶対にそれを悪用ないし有効活用しようとする組織はいっぱい群がるわけで、誰のために配分しているのかという話になりやすいのもよく分かります。

この本の弱点は、上記のような問題に焦点を当てすぎるために個別事例に囚われすぎて（NHK取材ベースだから仕方ないかもしれませんが）、全体としては救われている人たちが多数である、といった既存制度が活きているところが伝わってこないところでしょうか。

しかし、底が抜けた中間層をどうするのか、という問題は考えれば考えるほど解が遠のいていくように思えます。

やっぱり最後は人力発電しかないかと思いつつ、自転車で発電して1人当たり100W（0.1kW）で、500万人が同時にこげれば50万kWと原発0.5基分くらいカバーできます（ピーク時のみ）が、100%稼働でかつ15円/kWhで売れたとしても年間売上は657億円、一人頭ではたった1.3万円、だめだこりゃ。

日本のソブリンリスク―国債デフォルトリスクと投資戦略（著：土屋 剛俊）

日本のソブリンリスク―国債デフォルトリスクと投資戦略

土屋剛俊

東洋経済新報社

発売日：2011-06-17

ブクログでレビューを見る≫

日本国のソブリン（政府の信用、とでも言うべきか）のデフォルトにいたり得る経路を財政（政府）、景気（民間経済）、市場、日銀ごとのファクターをその順番で想定して各シナリオの確率を検討している第四章は他のいわゆる他の破綻本よりも精緻で非常に頭の体操の参考になりますし、三章までの各種数値を駆使した冷静な現状分析も頭の整理に役立ちます。

一転して、五章と六章は債券運用担当者向けの内容になりますが、結論としては国内運用サイドにおいてはできることはデフォルトがいつ来ても1歩先んじて機敏に対応できるようにしておくしかない、という結論は、国内金融機関が構造的に動けなくなっていることが浮き彫りになります。なお、五章のクレジット投資の基礎はだいぶ色んな詳細を端折っているのでこれは別の本で学んだ方がよさそうです。

大震災以前に書かれた内容がメインであり、大震災後については五章と終章に付記があるのみですが、基本的なメカニズムが震災を経て極端に変わったわけではないので十分に現在でも読む価値のある本でした。

この本の四章のシナリオを元に、それぞれに個人的に対策を打っておくのが吉だと思います。個人的な考えでは、現状の消費税増税（再来年！の2014年4月に8％、翌年10月に10％に上げる程度なのに）ですらこれだけの政局となるようでは、財政均衡に持っていくことが可能な点をあっという間に過ぎて、あとはどのようにカットするか（デフォルトを起こして保有残高の多いゆうちょ銀行・地銀を潰していくか、日銀引受を増やしてインフレ・円安を招いて国民に負担を押し付けて帳消しにするか）という問題処理しか残らない、というのがmost likelyなシナリオだと思っています。

今度、去年勉強会で作った簡易シミュレーションだと、色んな前提を非常にアグレッシブ*に置いてみてやっと均衡するくらいでした（下図の赤線部分）

ブログ作成者による日本政府借金額の試算（2011年時点）

*アグレッシブな前提

• 人口推計は死亡低位・出生高位で人口減が緩やか
• 人口当たり生産性は毎年1%ずつ改善
• 基礎支出は当初から毎年10%ずつ削減して早期に50兆円まで抑制
• 消費税率は2014年に8%（予想通り！）、次の選挙の2018年に15％
• シミュレーション期間中に金利上昇なし

これをもう一回ブラッシュアップして、X-Dayの自分なりの目安を付けておこうと思います。

欧州債務危機の日本改革への意味合い

本日欧州債務危機の某セミナーを聞いてきて面白いと感じた点（と日本改革へのインプリケーション）を備忘録的に残しておきます。

• 政府予算引き締めは景気後退時に行うとさらなる景気後退による予想以上の税収減を招き、さらなる引き締めを要するという悪循環に陥りやすく、そうなると政治的にも不安定さが一気に高まるため、外需頼りの成長戦略では世界の成長エンジンがガス欠になると一気にナローパスになるリスクがある
• 意味合い：現在生産性の低い農業並びにサービスセクターを中心とした内需経済の構造改革が重要
• 銀行の債権エクスポージャーや貿易取引高からすると日本経済への直接の影響は限定的。アジア新興国（含む中国）との結びつきはより強いものの、90年代のアジア通貨危機を経てアジア諸国は対応ができるようになっているので間接的な影響も小さいと予想される
• 意味合い：冷静な資金循環統計＝ファクトからorder of magnitudeをまずは捉える姿勢の大切さ
• 確かにEURO解体まで問題が発展したらGDP世界3位の経済である日本経済への影響は大きいが、ドイツがEUROを背負って事実上のマルク帝国を築くかどうかの政治的な決めの問題なので回避は可能。さらに、ギリシャは欧州にとっての対トルコ及びイスラム諸国との緩衝地であるので地政学的に守る方向に動くはず
• 意味合い”東アジアとくに朝鮮半島を中心とした地政学的な大局観・歴史観の醸成の必要性
• いつも差し迫った危機を訴えるのはマスメディアとエコノミストで、政治と国民の考える時間軸はもう少し長いはずなので政治リーダーは少なくとも数年間のスパンを持って考え実行するべきである
• 意味合い：民主国家の権力分立におけるマスメディアのガバナンスをどう最設計するかの構想も一体的に必要

「共産党宣言」（著：マルクス／エンゲルス）を読んで考えた、21世紀の資本主義への政治的処方箋

マルクス・エンゲルス 共産党宣言 (岩波文庫)

マルクス,エンゲルス

岩波書店

発売日：1971-01

ブクログでレビューを見る≫

薄い本ですが、序文等を覗いた本文は五十頁程度、骨子の部分は数十頁で意外とあっさりと読むことが出来ました。

読み終わって感じたのは、この宣言はあくまでも資本主義に対するカウンターテーゼとして最も意味をなしたのではないかということです。

まず、資本主義の導入がこれまでの封建的な貴族などの身分制度を崩壊させて、その帰結として資本を持つごく一部のブルジョア階級とプロレタリア階級に分かれていくというロジックはおそらく現代にも当てはまるものだと思います。

その階級差への対策として、資本では負けても人数では多数を占めるプロレタリアートが経済的自由を勝ち取るためにまずは政治的自由（民主主義からひいてはプロレタリア革命まで）を得るのが先決であり、その数の力を利用するため「万国のプロレタリア団結せよ！」に至る処方箋を提示したのがこの宣言と理解しています。

この宣言があったことで、ブルジョア階級としては私有財産を否定されるような革命をされるよりはましという比較衡量から、民主主義を導入し社会主義的な所得分配策を実施していき、結果としてプロレタリア階級の政治的自由・経済的自由は大幅に増すことになって安定した、というのが20世紀の政治観としては妥当なのではないかと思います。その観点からは、この宣言は当初目指していたところを一定程度は果たしたとも言えるのではないでしょうか。

それでは、今後の世界においてプロレタリア革命が成立し得るのかという観点では、ITCの発展がコミュニケーションをやりやすくしている一方で、資本市場に対する資本家としてのアクセスの容易化がそもそもブルジョアとプロレタリアを分けることを困難になっており、さらに軍事革命についてはシビリアンコントロールと軍事技術の高度化が先進国における軍事革命（国軍でも私兵でも）を非現実的なものにしているため極めてナローパスであり、また社会民主主義的な政党が成立している国（ほぼ全ての先進国）ではそちらから政治的自由を行使した方が現実的になるため難しいのではないでしょうか。

今出し得る処方箋としては、今世紀に関しては、経済的には国を巨大な保険システムだとみなして（外交／軍事的な観点を一旦棚上げ）各人が拠出を出して最低限の生活水準を保証しつつそれ以上はガチンコで世界で競争させていくしかないのかな、と思います。新興国が人口ボーナスを武器に成長を続け経済の重心が外にどんどん向かう間は給与格差がグローバルに縮まる一方で国内格差はどうしても広がる期間であり、かつ残念ながら分配政策を続けられるほどの富はどの国も持ち続けないので、「そういう世界で暮らしていく覚悟」を早いうちから共有する必要があると思います。人口増加が90億人くらいで一段落するフェーズに入ったらまた別の世界観が広がると思いますが、それはその時の人たちが考えるでしょう。

そこで国内政治の論点の一つ目として、覚悟を持つ前に残念ながら年をとって他のことができなくなってしまった人を助けるべきかどうか、これは下手な世代間対立を煽るのではなく冷静にきちんと数字で若い世代に政治が問うべきだと思います。そうすればおそらく、As far as it's payable, yes. というところをマジョリティとして形成することが可能なのではないでしょうか。

そして二つ目の論点としては、「最低限の生活水準」の程度であり、低負担ならば低水準、高負担ならば高水準という当たり前のロジックを理解させた上で、国民がどれだけ隣人を同胞と思うか、助けたいと思うか、を民主主義で決めればよいと思います。これは北欧型で高負担になるよりは、もっと低い水準（現在の水準程度）に合意され得る懸念があると思いますが、個人的には、多少負担が増えたとしても、教育や医療に関して安心して生きられる水準まで引き上げたほうが成熟した国としてとよい社会だと考えてますので、国民負担率の水準としては現在の40%未満ではなく大陸ヨーロッパくらいなので50-60%のあたりになるように国民合意を作りにいく必要があると思います。

なおもう一つ棚上げした環境問題などの外部不経済への処方箋は、これはたとえ牛歩でも少しずつでも合意をして進めていく（絶対にテーブルから離れない、離さない）というスタンスを取り続ける一方で、排出権取引のようにどれだけ経済に取り込めるかのイノベーションを進めていくしかないと思います。

この国の統治機構の「ねじれ」

友人が主催した政治改革フォーラムを聞きながら、この国の統治機構は「ねじれ国会」だけではなくそうとうに「ねじれ」ているんだなあということを、6層に分けて改めて整理しました。

1. 三権分立のねじれ：　内閣提出法案を国会が修正し放題と強い、司法が弱すぎて（統治行為論で逃げる）バランサーがない
2. 国会のねじれ：　参議院の拒否権が強すぎて法案が通らない（今国会の法案成立率は14/38本の34%）
3. 政策立案のねじれ：　役所と与党のダイレクションが一致しておらず政治の意図や霞が関の政策立案機能が十分に生かせない
4. 政党内のねじれ：　二大政党ともに政策理念で成立している党ではないので党内で百家争鳴ばかり
5. 選挙制度のねじれ：　都市と農村の一票の格差が大きいまま放置サれている、妥協の産物である小選挙区比例代表並立でどのような代表を選ぶかも曖昧
6. 有権者のねじれ：　歪んだ人口構成と世代間投票率ギャップが、年金に代表される世代間再分配政策と相まって世代間対立の土壌となっている

さてさて、どっから変えたらいいもんやら。一つ思うのは、これだけぐねぐねしていると、一箇所程度戻しても他のねじれに引っ張られてまたねじれてしまうのではないかということですね。かといって余りに大きなガラガラポンは痛みも大きいしなぁ。

国の破綻に際してどのような民主主義を描くべきか

AGORAの「続「財政破綻させるべき」論－国家のＤＥＳと合理的金権政治　--- 伊東良平」は思考実験として非常に面白いので、そこから2点必要な準備を考えました。

1点目は資金繰的な観点ですが、日本政府が3-5%の元本減免やリスケを行った場合、いわゆる再建会社が社債マーケットにアクセスするには再建計画達成などの正常化を示すことが必要だと捉えられることから考えると、国債再発行まで時間がかかる間のファイナンスをどうつなぐかという問題が起こりえるということです。その場合は再建期間を見定めて、もっとカット率を高くするないし繰延期間を長くしてその分を次のファイナンスまでの間を持たす＋DIPファイナンスを用意しておく（IMFで対応可能な規模をもはや超えているとは思いますが）のが現実的だとは思います。

次のファイナンスまでが長すぎると二次破綻のリスクもありかつ財政正常化までは円安・金利高というマーケットからの反応が想定され実体経済への影響も深刻になりますが、一方であまりに短期間のハードランディングだと日本政府の債務残高を減らす一方で金融機関のバランスシートひいては金融システムが持たずそちらのパスから実体経済の流動性に多大な影響がある、という相克が生まれるのは間違いないので、日本の金融システムの主要プレイヤーを巻き込んだ（＝逃げさせない）「ぎりぎりの落とし所」のすり合わせを極めて短期間に行えるような準備が必要だと思います。

2点目は、日本政府のような民主主義を是とする組織体にDESを行うということは、いわゆる株式会社の債務超過からの再建においてDIP（Debtor In Position）状態としてみなして株主主権を停止することから考えると、日本国民の主権を緊急措置的に停止するならばその際の主権の正統性と正当性の担保の仕方を政治的にきちんと定義しておかないと、権利行使を誰もできずただの政治的カオスに陥るのでないかという点です。

そのような法案を定義することでそれ自体がマーケットのネガティブ反応を生みかねないですが、それはさておき政治の問題として、国債を保有している主体（主には銀行・保険会社など）が首相を決めるというような状況をありとするのか、それでも民主主義に拘り破綻決定時点で国民投票を行なって直接投票すべきなのか、あるいは他のやり方で主権正統性を担保するのか、という問題は考えておくべきことかなと思います。その際には、「再建する日本の50年程度に最も責任を持てる」という観点から、例えば15-30歳のみの投票というような選択肢もあり得べしかと思います。

この2点の準備を「思考実験」でも行っておくことで、X-dayが来たとしても比較的すぐに動けるように思えます。

The era of state capitalism／「機構資本主義」の時代

日経新聞の「キコウ資本主義」の記事（以下に引用）を読みましたが、PublicとPrivateを安易に分ける古い二分論にまだ依拠しているように思えます。世界各国はもっと柔軟に国民経済の向上へ向けて動いておりますし（参考：Financial Times site on state capitalism）、なによりそもそもフィクションとしての「民主主義たる国民国家」自体が、本質的には国民のために存在するはずですので、安易な原理主義に陥ることなくその時代と次代に生きる「人間」にとってよりその都度妥当な運用を模索し続けることが、各世代のリーダー達に求められる姿勢だと思います。

以下引用

「キコウ資本主義」の時代…日経新聞11月22日15面より
編集委員　西條都夫
官民ファンド、産業革新機構の朝倉陽保専務によると、米アップルが10月に発売した「アイフォーン４Ｓ」の最大の特徴はディスプレーだそうだ。液晶のドット密度が２割ほど増え、画面が見やすくなった。「現物を手に取ると、従来機種との差は歴然」という。
朝倉氏がスマホに詳しいのは、個人的興味だけではない。産業革新機構の幹部として、巨額を投じる液晶市場の動向に無関心でいられないのだ。気がつけば、日本の企業社会で「キコウ」の存在感が大きく膨らんでいる。
一つはこの産業革新機構。資本金こそ民間企業も拠出し、官民共同出資の体裁を整えたが、約１兆円ある投融資枠の９割がたは政府保証枠を使って借り入れる事実上の政府ファンドだ。近々政府保証枠の１兆円上積みが予定され、さらにパワーアップする。
そのなかの目玉案件が機構が２千億円を出資し、東芝など３社と共同で設立する液晶会社のジャパンディスプレイ。これが20年前なら「日本が官民一体で不公正競争を始めた」と通商摩擦のやり玉にあがったはずだが、今は問題視する空気さえない。それだけ日本勢の競争力が衰え、注目度が低下した裏返しであるといえる。
もう一つのポイントは官製ファンドなかりせば、再編が起きたかどうか大いにおぼつかないことだ。朝倉専務は「交渉は曲折を経たが、最後はまとまった。機構の出資する２千億円は長期のリスクマネー。今の日本にこうした資金の出し手は見あたらない」という。
公的なカネに頼らなければ再編もできないとは情けない話だが、それが業界の実態だろう。新会社の成功のハードルは高いものの、各社が個別バラバラに細々と事業を続けるよりはまだ展望が開けるかもしれない。
革新機構に続く２番目の注目「キコウ」は、東京電力を支援する原子力損害賠償支援機構だ。東電というブライドの塊のような会社に乗り込み、リストラの進捗や経営のあれこれに口を挟む。介入を嫌う東電側とは緊張が続いているが、最大のヤマ場は来年春。
東電が３月期決算で事故を起こした福島第一原発の廃炉費用を計上することになれば、自己資本が大きく痛み、機構による資本注入が不可避になる。「民間会社としてやっていく」と東電首脳は強調するが、それがかなうか、機構傘下の国有会社になるかせめぎ合いが続くだろう。
日本航空（ＪＡＬ）の再建を手掛ける企業再生支援機構を含めて、一連の「キコウ」の存在感拡大は、企業の側のふがいなさ、自力で局面を打開できない閉塞と裏表の関係にある。
かつて不良債権を民間だけの手で処理できず、産業再生機構が登場したのと同じ構図だ。だが、いつまでも機構頼み、公的資金頼みでいいわけがない。企業が活力を取り戻し、「キコウ資本主義」に決別するのはいつの日だろうか。

The Economist: Should Greece leave the euro zone and return to the drachma?

Question: Should Greece leave the euro zone and return to the drachma?

My Answer: Yes. (as of Nov 11 0:30 am, 49% YES v.s. 51% NO)

Whether Greece leave the euro zone or not, it's likely that Greece would end up defaulting its debt due to the poor management of its government. And if Greece is kept in the euro zone, this kind of turmoil could happen again due to the same currency over totally different economic areas.

Instead, leaving the euro zone would give Greece the devalued drachma after all, which could make its tourism industry, which I assume as one of the few competitive industries there, attractive to foreign visitors; at least its default could never affect the euro more than this time. Thus I believe Greece should leave it.

Another way to see it from FT, but I think his scenario seems less likely and backed up by no actual figures.
Greek default within the euro is the only real option

高齢化率と国民負担率：高村薫「新リア王」に触発されて

高齢化白書の最新版がニュースになっていて、高齢化率（総人口に占める65歳以上人口の割合）が2010年に23.1%になったようです。

以前とある勉強会資料として、横軸に上記の高齢化率を、縦軸に国民所得に対する負担率（税金・社会保障を含み財政赤字を含まず）を取って、比較対象の主要先進国の1980年～2007年のデータを散布図上にプロットしたところ、日本が急速な高齢化の中で国民負担率を上げられていないことが明確になりました。ちなみに、ドイツも似たような人口の動きをしていますが、負担率は50％前後と日本より10パーセンテージポイント以上高くなっています。

高齢化率（横軸）と国民負担率（縦軸）

高齢化の進展によってどうしても負担が増えるのはやむを得ないと思うので、財政的な破綻を避けるためには、人口構成を維持する（出生率を回復させたフランス・スウェーデンや、移民を受け入れるアメリカ・イギリスなど）あるいは、高齢化の進行に応じて負担率を高めていく（ただし、民度が低い場合のデモクラシー的には困難なプロセス）のシンプルな二択しかないと思っていますが、後期高齢者医療制度の顛末を見ても分かるように、この問題は容易に政治化（「お年寄りに負担を押し付けるのか」という感情的・扇情的な言説）されやすいのが現状です。

これを挙げて民主主義の限界と言う人もいるかもしれませんが、民主主義制度下において年金や社会保障を世代間負担の立て付けにしていることが問題、というか個人的には大きな誤りであって、決してデモクラシーそれ自体の問題だとは僕は思いません。が、デモクラシーの枠組みでの解決が困難になっているのは現実であるので、破綻という形のハードランディング以外の現実の着地の仕方を模索するのが、政治の役割でしょう。

高村薫「新リア王」を読みきった影響で、今日はすこし政治的な人間になっているようです。

これらは「晴子情歌」「太陽を曳く馬」をつなぐ大事なピースであり、あくまで「父と子」の物語でした。昭和という時代を生きた「母と子」「父と子」そして平成に入った「子とその子」という連綿と繋がる物語であることをようやく理解し、改めて上記二作品も読み直さなければ、と感じました。

ドイツが2022年までに国内全ての原子力発電所を停止

どこのメディアも表立って書かないでしょうが、日本に原子力発電所を持ちたい人達の一部には核兵器開発の可能性を消したくない、というのがあるのだと思います。地政学的に、核大国のアメリカ・中国・ロシアに囲まれているという状況を鑑みてなんだと思いますし、そういう思考プロセス自体は理解できます（同意できるかは別問題）。

ドイツの「国内全ての原子力発電所を停止する」決断は、安全保障のリスクもヨーロッパという枠組みでやっていく、そのためにイギリス・フランスに大して経済的に優位に立ち続けるという意思表明のように思えます。核大国を隣にしながらも核兵器を持てずさらに原子力を捨てるという判断、これこそ政治、ができる彼の国と、糞の役にも立たない不信任案否決でちーちーぱっぱやっている此の国の差は、一体どこから来るのでしょうか。

元ネタのロイター記事はコチラ。（以下保存用にコピペ）

　［３０日　ロイター］　ドイツ連立与党は３０日、２０２２年までに国内全ての原子力発電所を停止する方針を表明した。福島第一原発の事故を受け、メルケル首相が政策の方向転換を迫られたかたちとなる。
　原子力エネルギーに関しては、発電所からの気候温暖化ガスの放出量を削減する効果的な手段との見方があるが、福島第一原発の事故で、安全性に対する懸念が再燃している。
　現在、３０カ国で４４０基超の原発が稼働しており、総発電能力は３７万７０００メガワットエレクトリック（ＭＷｅ）。世界の電力の約１４％を供給している。
　以下は、欧州で建設中または計画中の原発に関する詳細。
　＜英国＞
　欧州の主要公益会社が、イングランドとウェールズ地方に新たな原発を建設するための土地を購入。２０１８年までに最初の原発を建設する見通し。２０１１年１月時点で英国には１９基の原発があり、純発電能力は１万０１３７ＭＷｅ。
　＜チェコ共和国＞
　国営電力会社ＣＥＺ(CEZPsp.PR: 株価, 企業情報, レポート)は、電力市場が不透明なため、２０１０年にテメリン原発に原子炉２基を増設するプロジェクトの入札を延期。入札は現在、２０１３年に予定されている。チェコには６基の原発があり、純発電能力は３７２２ＭＷｅ。
　＜フィンランド＞
　フィンランドには４基の原子炉があり、純発電能力は２７１６ＭＷｅ。フィンランド議会は、２０１０年７月に新たな原子炉２基を建設する案を可決した。すでに５基目の原子炉が建設中で、２０１３年に稼働する見通し。
　＜フランス＞
　フラマンビルで１６００メガワット規模の原子炉１基を建設中。計画より２年遅れとなる２０１４年に稼働を開始する見通し。フランスは５８基の原発を有しており、純発電能力は６万３１３０ＭＷｅ。
　＜ドイツ＞　
　政府は昨年、国内１７基の原発の稼働延長を決めたが、東日本大震災を受け、脱原発に方針を転換。稼働停止中の８基を閉鎖し、残りの原発も２０２２年までに全面停止することを決めた。６基は２０２１年までに停止する。２０１１年１月時点の純発電能力は２万０４９０ＭＷｅ。
　＜イタリア＞
　主要８カ国（Ｇ８）で唯一、原発が稼働していない。チェルノブイリの原発事故を受けて、１９８７年に原発の閉鎖を決めた。原発の新設凍結を盛り込んだ法案が５月２４日に可決された。ベルルスコーニ首相は原発推進派だったが、東日本大震災を受けて国民の間で不安が広がったため、新設計画の凍結を決めた。
　　
　＜オランダ＞　　
　オランダの電力大手デルタは、仏ＥＤＦ(EDF.PA: 株価, 企業情報, レポート)と共同で原発１基を建設する計画。２０１９年までに稼働する可能性。国内の原発は１基。純発電能力は４８７ＭＷｅ。
　＜ポーランド＞
　政府は石炭への依存から脱却するため、原発１─２基の建設を望んでいる。１基目は２０２２年までに建設したい考え。当初は２０２０年までの建設を目指していた。
　＜ロシア＞
　ロシアの国営原子力企業ロスアトムは、世界で建設中の原発６２基のうち１４基の建設に関わっており、さらなる受注を目指している。同社は、東日本大震災にもかかわらず、原発ルネサンスは続くとの見方を示している。
　ロシア国内の原発は３２基。純発電能力は２万２６９３ＭＷｅ。
　＜スロバキア＞　
　エネル(ENEI.MI: 株価, 企業情報, レポート)傘下のスロバキア電力がミハロフツェに原発２基（４７０メガワット）を建設中。２０１２年─１３年に稼働予定。国内の原発は４基、純発電能力は１７９２ＭＷｅ。
　＜スウェーデン＞
　国内の原発は１０基、純発電能力は９３０３ＭＷｅ。国内の電力の約５割を供給している。
出所： World Nuclear Association/Reuters/www.euronuclear.org, International Atomic Energy Agency

JGB CDS

日本国債のCDSが大震災前の水準にもどりつつあり、3年スパンでみるとじわりと上がっているんですね。

現時点で、5年債CDSが81.22bp（5年債の利率0.43%）、10年債CDSが112.61bp（10年債の利率1.13%）なので、国債を買い手のほとんどはヘッジしておらず、デフォルトを期待したごく一部ヘッジファンド等の買いがスプレッドを引き上げているというような状態でしょう。

ちなみにギリシャ国債のCDSは1000bpを越えている様子。。。（追記：6/3のReuters記事では1380bpでした。）

JGB Yield
JGB 5Y CDS
JGB 10Y CDS

冨山和彦 『福島の三春で「総理の桜を見る会」を』

「桜を見る会」はさておき、「官邸の地下という東京で最も安全な場所から非現実的な指示を出している人間を、意思決定ラインから排除すべき」という点は非常に納得感が高いです。毎日新聞のウェブサイトには掲載されてないようなので、ベタ打ちして引用します。

毎日新聞、2011年4月13日経済観測
福島の三春で「総理の桜を見る会」を
経営共創基盤ＣＥＯ 冨山和彦

拝啓　官房長官殿
　今回の危機に際し、最もまっとうに機能している閣僚と見込んで、被災当事者として実感していることを何点か申し上げます。
　まず問題点ですが、とにかく決断が遅い。間違いや批判を恐れるあまり、情報収集と検討に時間をかけ過ぎているからです。最前線は、いつも戦闘状態。どんな意思決定をしても間違いは起きます。そのロスよりも、決断が遅れることによるロスの方がはるかに大きい。加えて、この期に及んで保身と点数稼ぎで非現実的な指示を現場におろしてくる人物が政府内にいます。｢原発20～30㌔圏内は、屋外退避としつつ、住民の自主避難を促す一方で、経済活動の正常化を図るため民間企業に協力要請」していましたが、これで現場が動けたら奇跡。屋外が危険だから屋内にいろと言っておいて、屋外活動が不可欠な民間経済活動の正常化は無理です。それから意思決定にかかわる人が多すぎます。古今東西、有事は独裁。衆議を尽くすのは平時の構えです。
　次に改善策について。官邸の地下という東京で最も安全な場所から非現実的な指示を出している人間を、意思決定ラインから排除すべきです。彼らには、原発20㌔地点に前線本部を作ってそこに移ってもらったらどうでしょう？それから中止になった首相主催の「桜を見る会」を、今月、福島県の桜の名所、三春で開催していただきたく。福島の人々は震災の被害に加えて風評被害にも苦しんでいます。福島県の安全性、そして今年も美しい桜が咲き誇っていることを全国に、全世界にアピールするチャンスです。桜前線は、どんどん北上していますが、まだ間に合います。今度こそ迅速に、少数の人間で、批判を恐れずご決断いただけると幸甚です。敬具

公共空間のマネタイズ

学校教室、グラウンド、体育館、公民館、区民センタ、寺社、等々、箱物はたくさんあるこの国において、統一的に公共空間を活用し、さらに公共セクターにとっては最低限のマネタイズができる仕組みを作れたら面白いと思います。まずは東京で真面目に考えてみます。（未定稿）

一人一票

「一人一票」は実は公職選挙法で定まっており、憲法では普通選挙としか定められていないのですね。普通選挙を導入しなければいけない！と言っていた時代には、当たり前だけれど人口構成の歪みによる影響というような議論はあったんでしょうか。

日本国憲法
第15条　公務員を選定し、及びこれを罷免することは、国民固有の権利である。
２　すべて公務員は、全体の奉仕者であつて、一部の奉仕者ではない。
３　公務員の選挙については、成年者による普通選挙を保障する。
４　すべて選挙における投票の秘密は、これを侵してはならない。選挙人は、その選択に関し公的にも私的にも責任を問はれない。

第47条　選挙区、投票の方法その他両議院の議員の選挙に関する事項は、法律でこれを定める。

公職選挙法
（一人一票）
第三十六条 　投票は、各選挙につき、一人一票に限る。ただし、衆議院議員の選挙については小選挙区選出議員及び比例代表選出議員ごとに、参議院議員の選挙については選挙区選出議員及び比例代表選出議員ごとに一人一票とする。

Money runs

Found in the entry at Oki Matsumoto's blog.

Easy to understand how money goes through different accounts:

It is a slow day in the small Saskatchewantown of Pumphandle and Streets are deserted. Times are tough, everybody is in debt, and everybody is living on credit.
A tourist visiting the area drives through town, stops at the motel, and lays a $100 bill on the desk saying he wants to inspect the rooms Upstairs to pick one for the night.
As soon as he walks upstairs, the motel owner grabs the bill and runs next door to pay his debt to the butcher.
The butcher takes the $100 and runs down the street to retire his debt to the pig farmer.
The pig farmer takes the $100 and heads off to pay his bill to his supplier, the Co-op.
The guy at the Co-op takes the $100 and runs to pay his debt to the Local prostitute, who has also been facing hard times and has had to Offer her "services" on credit.
The hooker rushes to the hotel and pays off her room bill with the hotel Owner.
The hotel proprietor then places the $100 back on the counter so the traveler will not suspect anything.
At that moment the traveler comes down the stairs, states that the rooms are not satisfactory, picks up the $100 bill and leaves.
No one produced anything. No one earned anything... However, the whole Town thinks that they are now out of debt and there is a false atmosphere of optimism. And that, ladies and gentlemen, is how a "stimulus package" works.

財政危機と社会保障（著：鈴木亘）

• 2010年度予算＝財務（公債発行－償還＋埋蔵金）で34兆円プラス＝税収－支出で34兆円マイナス
• 増税アプローチでは税率を倍近くしないとプライマリーバランス達成不可
• 支出削減は避けられないが、支出の多くを占める社会保障「関係」費の20兆円は年金・医療保険・介護保険への補填で、全体で27兆円の年間1.3兆円の増加を容認
• 2015年までにプライマリーバランス赤字を半減（＝17兆円マイナス）、2020年までにプライマリーバランス達成のためにはメスをいれる必要
• 政府債務対GDP費は200%超、ネット債務でも100%近い
• 第二次大戦直後の財政状況に類似
• 1945年秋から1949年春の3年半に消費者物価指数が98倍のインフレで解消
• 日本の生産年齢人口は1995年の8700万人でピークアウト、2030年には7000万人（約2割減）、さらに2010年には2500万人になる可能性も
• 高齢者を現役何人で支えるかは現在3人で1人が、2025年には2人で1人に
• 年金の世代間賦課方式の維持には労働生産性向上and/or労働投入割合増加で年間2.7%改善を15年続ける必要
• 00-05年の生産性上昇率が2.4%であることと、インフレ率を考えると不足（http://www5.cao.go.jp/j-j/wp/wp-je07/07f21020.html）
• 社会保障サービス（医療/介護/保育）は高い参入障壁と価格統制により、イノベーションが起きにくい業界構造になってしまっている
• サービス業故にコストの大半は、価格統制の結果低く抑えられている人件費
• 家計から徴収した税金が、設備投資に回るよりもほとんど家計にぐるっと戻るだけ
• 現状の構造を維持したたまま、社会保障に公的資金をシフトする政策は成長戦略的には誤り