人間の効用関数が、単純に逓減する関数（所得増大につれて幸福度への寄与が低下）ではなく、ある定点までは単純減少でも、その後単純増加をするような関数だったら（例えば、Ｙ:効用／Ｘ:所得として、Ｙ＋ｂ＝（Ｘ－ａ）＾３は、Ｘ＜ａ（＞０）まで単純減少し、その後単純増加する）累進課税的な所得分配政策では、必ずしも効用の総和の最大化に寄与しないなぁとか考えていた。
実際は、何回も限りなくフラットになる値域があったりなかったり、X→∞で一定の値に収束するかしないかとか、人の嗜好パターンによって大きく異なってしまうんだろうが単純化して考えると・・・
上の式だと、Ｘ＞ａになればなるほど限界効用（所得１単位あたりの効用変化）が大きくなり、超高所得（Ｘ＞２ａ）の人から低所得（Ｘ＜ａ）への人への所得移転は効用の総和を押し下げる。なんか、超金持ち以外の人の間でのみ平してしまうのが「正しい」政策になる関数だな・・・関数が不適切なんだろうが、功利主義的な「効用の総和」（個人の幸福よりも、社会の幸福の拡大を優先する、所謂ところの「最大多数の最大幸福」）という軸も不適切なのかもしれない。
とここまで道なりに考えてみて、このようなアプローチからは「どのような関数や正しさの軸を取るべきか」という問いに対する解を持ち得ない。そこに至るには、
１．マーケティング調査・分析手法を駆使し、ファクトベースで設定
２．（政治）思想的アプローチから、最終的には価値観ベースで選択
という大きく分けてふた通りのやり方があるのかと思う。
関数・モデルを作るためには、ベイズ統計とか確率統計的に前者のアプローチを取ることが妥当な気がするけれど、でもそこでも、最終的には「人間とはなにか」という人間観を問われる気がするし、正しさの軸を選ぶためには、ファクトベースではなく（勿論ケースを利用して浮き彫りにしていくしかないだろうが）「正しさとはなにか」という問いに答えられないと（すくなくとも政策立案者は）いけないのかなぁと。
んで、去年及び今年の残り３ヶ月は、少なくとも僕の関心の軸は、そこにあったのだと気付いた。それこそ、町田康から国家論までおおよそ言及することの多くが。まだ残り期間、出来る限り思考を止めずに、この問題に、正面からぶつかってみたい。
観念的な意味ではなく、具体的な意味での「正義」は一義的に決まり得ないのではないか。でも、それは果たしてまだ「正義」なのか。あるいは、これは捨て去るべき概念なのか。ロールズ「正義論」に刺激を受けたので、次はその当たりを考えよう。
そういえば佐々木毅先生の「政治学講義」が、第１部「原論」の第１章を「人間」から始めていた。蛇足だが本著は、政治学を「合理的なるものreasonableness」への関心と捉える一方で、
政治は誰でも分かるように、人間にとって目に見える、一定の具体的状況の下での、他者を前提にした行為であり、およそ、観念的な意味での合理性rationalityとは両立しない性格を備えている。
と看破して、その「限界」を超えようとする試みを紹介している名著。
すぐれた意思決定―判断と選択の心理学
